US-Wissenschaftler hinterfragen die offizielle Darstellung des Angriffs auf die New Yorker Zwillingstürme Die Gemeinde der sogenannten 9/11-Skeptiker gewinnt immer mehr Anhänger in der akademischen Welt. Wie das online-Portal »yahoo.com« am Montag berichtete, haben sich Ende vergangener Woche mehrere namhafte US-amerikanische Wissenschaftler zu der Gruppe »Scholars for 9/11 Truth« mit dem Ziel zusammengeschlossen, Licht ins Dunkel um die Geschehnisse des 11. Septembers 2001 in den USA zu bringen. In einer am Freitag veröffentlichten Erklärung bezeichnen die rund 60 Gründungsmitglieder die offizielle Version der Terrorattacken auf das Word Trade Center (WTC) und das Pentagon als »blinden Alarm«, mit dem von den eigentlichen Tätern abgelenkt werden sollte. Neben zahlreichen Professoren, Dozenten und Studenten aus den Bereichen Naturwissenschaften, Geschichte, Politologie, Psychologie und Philosophie gehören auch ehemalige Insider des militärisch-industriellen Komplexes und der Geheimdienstszene zu den Erstunterzeichnern.

Nach ihrer Überzeugung zeichnet nicht eine Handvoll durchgeknallter Islamisten im Auftrag von Osama bin Laden für die Angriffe verantwortlich. Vielmehr wären die Mitwisser, wenn nicht gar Urheber der Verbrechen im engsten Kreis oder im Umfeld der US-Administration zu suchen. »Wir glauben, daß führende Regierungsbeamte entscheidende Informationen (…) verheimlicht haben. Wir glauben, daß diese Ereignisse von der Regierung inszeniert worden sein könnten, um das amerikanische Volk zu manipulieren und zur Unterstützung ihrer Innen- und Außenpolitik zu bewegen«, heißt es in der Stellungnahme. Wegen der möglichen Verstrickung der Bush-Regierung sei das Weiße Haus nicht in der Lage, »gegen sich selbst zu ermitteln«, weshalb man hoffe, daß der »Kongreß eine verantwortungslose Regierung zur Rechenschaft zieht«. Komme es dazu, würde einer der »größten Betrugsfälle der Geschichte vor den Augen der Welt entblößt und die Täter entlarvt«.
 
Angeführt werden die »Scholars for 9/11 Truth« von Jim Fetzer, Philosophieprofessor an der University of Minnesota in Duluth, und Steven Earl Jones, Physiker an der Brigham Young University in Utah. Während sich Fetzer seit Jahren mit der mutmaßlich von der CIA ausgeheckten  Ermordung John F. Kennedys befaßt, machte Jones im vergangenen Herbst mit einem Gutachten zur Einsturzursache der Zwillingstürme sowie des erst Stunden später unter rätselhaften Umständen zu Boden gegangenen WTC7-Gebäudes von sich reden. In seiner selbst von den Mainstreammedien beachteten Expertise gelangte er zu dem Schluß, daß alle drei Hochhäuser durch eine kontrollierte Sprengung zum Einsturz gebracht worden sein müssen.
 
Niemals zuvor seien stahlumrahmte Hochhäuser infolge von Feuereinwirkung eingestürzt, bekräftigt Jones auch in der Gründungserklärung vom Freitag. Selbst brennendes Kerosin erreiche nicht annähernd die Temperatur, die Stahl zum Schmelzen bringt. Gleichwohl sei in den Trümmern von WTC7 geschmolzener Stahl geborgen worden, was mangels Flugzeugeinschlag nur auf eine Explosion zurückgeführt werden könne, so Jones. Auch Aussagen von Feuerwehrleuten über Explosionsgeräusche sowie Bild- und Filmaufnahmen von unterhalb der Flugzeugeinschläge unmittelbar vor dem Einsturz aus der Fassade drängenden Verpuffungen sollen seine These belegen.
 
Diesen und anderen Rätseln will die Gruppe in Zukunft mit weiteren Studien, Vorträgen und Konferenzen auf den Grund gehen. Ob und wieviel davon an eine breitere Öffentlichkeit gelangt, bleibt abzuwarten. Immerhin versprechen zwei Namen auf der Liste der Gründungsmitglieder einiges an Aufmerksamkeit: Robert M. Bowman, einst hochrangiger US-Militär und ehemaliger Direktor des US-»Star-Wars«-Programms, sowie Morgan Reynolds, der früher während George W. Bushs erster Amtszeit als Chefökonom im Arbeitsministerium tätig war. Dazu gesellt sich noch der deutsche Exminister und Geheimdienstkenner Andreas von Bülow. Alle drei sollten nur zu genau wissen, wie in den USA Regierungsgeschäfte gemacht werden. 
 
Quelle: http://www.jungewelt.de/2006/02-02/037.php
http://www.st911.org/  »Scholars for 9/11 Truth«

In Ergänzung zu dem Artikel von Ralf Wurzbacher, Skepsis in Sachen »11. September«, bringen wir die Stellungnahme von Robert Steinback:
 
Robert Steinback  -   9/11 Attacks Avoiding the hard questions
 
I was 8 years old when President John Kennedy was shot to death in Dallas in 1963. If grace favors me, I'll be 62 when documents related to the assassination are released to the public, and 84 when the Warren Commission's investigative files into the tragedy are finally opened.
That's a long time to wait for a chance to evaluate the purported truth. It's a blot on the presumed sophistication of the people of the United States that any aspect of an event so dramatic and shocking should be kept from us. Perhaps it's true, to abuse the line from A Few Good Men yet again, that we can't handle the truth. But there cannot be genuine resolution as long as such critical information remains concealed.
 
Transformed by 9/11
Since Kennedy's assassination, Americans have lurched between demanding to know and plugging their ears: The Pentagon Papers, My Lai, the King assassination, Watergate, Iran-contra, the savings-and-loan debacle, Monicagate. Lately, however, it would seem the public's verdict is in: Don't tell us. Keep us in the dark. We don't want to know. This is the worst possible time for probe-ophobia to grip us. Our nation was irretrievably transformed by 9/11 -and yet there remain troubling questions about what really happened before, during and after that day. Rather than demanding a full and fearless vetting to hone in on the truth and silence the conjecture about 9/11, many Americans remain unwilling to peer into the microscope.
 
An online cottage industry of theorists, theory debunkers and debunker debunkers has flourished since 9/11. Sometimes the flimsy theories are easy to spot -- come on, if the four passenger jets didn't crash where it appears they did, where did they go? More often, though, the cases aren't so obvious. A group of experts and academicians 'devoted to applying the principles of scientific reasoning to the available evidence, letting the chips fall where they may,'  last week accused the government of covering up evidence that the three destroyed New York City buildings were brought down that day by controlled demolition rather than structural failure. The group, called Scholars for 9/11 Truth, has a website, www.st911.org.
 
Unanswered questions
The reflexive first reaction is incredulity  - how, one asks, could anyone even contemplate, never mind actually do, such a barbaric thing? But before you shut your mind, check the resumés: these aren't Generation X geeks subsisting on potato chips and PlayStation. Then look at the case they present. ''I am a professional philosopher who has spent 35 years teaching logic, critical thinking and scientific reasoning,'' group co-founder and University of Minnesota professor James H. Fetzer told me. ''When I come to 9/11, it's not hard for me to determine what is going on. This is a scientific question. And it is so elementary that I don't think you can find a single physicist who could disagree with the idea that this was a controlled demolition.''
 
The group asks, for example,
• How did a fire fed by jet fuel, which at most burns at 1,700 degrees Fahrenheit, cause the collapse of the Twin Towers, built of steel that melts at 2,800 degrees? (Most experts agree that the impact of airliners, made mostly of lightweight aluminum, should not have been enough alone to cause structural failure.) How could a single planeload of burning jet fuel -- most of which flared off in the initial fireball -- cause the South World Trade Center tower to collapse in just 56 minutes?
 
• Why did building WTC-7 fall, though no aircraft struck it? Fire alone had never before caused a steel skyscraper to collapse.
 
• Why did all three buildings collapse largely into their own footprints -- in the style of a controlled demolition?
 
• Why did no U.S. military jet intercept the wayward aircraft?
 
• Why has there been no investigation of BBC reports that five of the alleged 9/11 hijackers were alive and accounted for after the event?
 
Our current probe-ophobia is due in part to the political landscape: When one party holds all the cards, any call to investigate an alleged abuse of power or cover-up, no matter how valid, will look like a partisan vendetta. Those in power never want to investigate themselves. Maybe that's politics; he who holds the hammer drives the nails. But the outrage of 9/11 transcends party affiliation. We need all the outstanding questions answered, wherever the chips may fall.
 
Quelle: http://www.miami.com/mld/miamiherald/news/columnists/13760721.htm  1.2.06